講講道理。不要忘記，他是「殉職」。殉職的意思是，因工作而亡，因職務而亡。
劉警長和示威者劉玉棠的關係，是因工作／職務而形成的臨時關係，在這個臨時形成的情境裡，劉是示威者，有他自己的冤情，他的抗議手法是否違法，法庭都可以稍後審理判決。劉警長是警察，他是在處理事件過程裡失足跌下天橋死亡，現場證據顯示這是一宗意外。
警察、消防員等等，都是社會前線比較危險的工作，有一定風險，這是任何入職者都要自行承擔的風險。如果沒有認清自己的職務與責任，在出事後隨意諉過他人，未免太天真，也不夠擔當。
對於公職人員因公殉職，表達難過、深切哀悼是必須，然而，把死亡事件上綱上線至責難民間示威活動，簡直是違反法治與公義精神，也令社會所有公民背負不必要的罪疚與恐懼，因為任何人都有機會在自願或非自願的情況下，與警察進入臨時的「工作」關係，按此邏輯，每個人都有機會導致公職人員「殉職」。
而且在這種簡化死亡因果關係的過程裡，太多細節被略過，焦點轉移，仇恨擴大，死者的死亡「被」政治化，生者的冤情也「被」不合理化，秩序沒有愈來愈清明，反而更混亂未明，這豈會是執法者想要的效果？
真正負責任的公權如官僚、傳媒，不應製造矛盾讓民間感到恐慌、互相仇恨，而是要問，為甚麼社會出現愈來愈多的激烈抗爭行動？是否現有的申訴機制過度麻木、封閉，沒法回應民間訴求？公職人員的職業安全指引是否已經足夠？公眾就是要監督這些，這樣才不會讓一條寶貴人命白白湮滅。
[塵翎] 明報19/6/2011
